Esta mujer de nacionalidad afgana, se llama Bibi Aisha.
Se le amputaron la nariz y las orejas por el terrible deshonor y pecado musulman de desobedecer a su marido.
¡VIVA ISLAMILANDIA!
AQUÍ NO HAY NEUTRALIDAD
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
26 comentarios:
¿Qué clase de persona puede hacer esto?
¿Qué religión es esa que no sólo lo permite sino que lo promueve y alienta?
Esto es Islam. A ver si nos damos cuenta.
Me temo que la mayoría se dará cuenta cuando los tengamos a las puertas de nuestras casas....porque, al paso que vamos, y teniendo en cuenta las "revoluciones programadas" del norte de África, en no muy largo tiempo pasarán por el Estrecho....
Francisco, ¿cuántas fotos de mujeres agredidas de aquí se podrían enseñar? ¡Las estamos viendo a diario! ¿También se debe al Islam? ¿O a una interpretación perversa del cristianismo por esa cierta misoginia en la que han caído algunos cristianos? ¿No será que los malos tratos son un fenómeno que nace al margen de lo religioso y que en ocasiones aprovecha una versión adulterada de la religión para crecer o justificarse?
Deolavide, si el Islam está en el fondo de esa agresión, ¿también está ese mismo Islam en el fondo de la mirada de esa mujer, con toda esa dignidad y entereza que manifiesta? Si el maltrato es el producto que ha dado el Islam en este caso, ¿también lo es la lucha contra él? ¿No es contradictorio?
Creo que os estáis dejando llevar por ese discurso islamófobo tan de moda ahora. Es muy cómodo echar la culpa de todo al Islam. Y es muy útil para quienes pretenden presentar nuestro modelo occidental y democrático como el único que hace posible la civilización. Como si todo lo que hubiera más allá de nuestras fronteras no fuera más que barbarie. Pero la realidad dice que las cosas son mucho más complejas.
Ese discurso es uno de los pilares de este Sistema y es algo con lo que, por cierto, justifican impedir el desarrollo de cualquier movimiento alternativo como es el falangismo. ¿No es paradójico que hagáis de altavoces?
PD: Aprovecho para resaludaros porque hacía tiempo que no me pasaba por aquí. Aunque a ti, Francisco, ya te veo de vez en cuando por el Ateneo. A ver si te estiras y participas más.
El cristianismo no justifica la violencia contra las mujeres, el islam sí. El cristianismo considera a la mujer un ser humano igual que el hombre, el islam no y en consecuencia el humanismo cristiano ha inspirado leyes que las protegen en igualdad, mientras que el corán ha inducido a leyes islámicas que legitiman su tortura, su asesinato, su discriminación y su opresión.
La dignidad de esta mujer, o de cualquier otra, no está en la religión en la que se ha criado, sino en su misma condición humana. Recuerda Miquelino, debemos combatir el pecado, no odiar al pecador.
También me alegro de leerte de nuevo.
http://www.youtube.com/watch?v=rFyymEvM6Dw&feature=related
¡MOVIDA, MOVIDA!
Claro que el Islam no es reponsable de las mujeres asesinadas en España. El gobierno socialista, sí.
De hecho: a mayor número de leyes, mayor número de muertes.
La situación de sumisión pretendida por parte de esta sociedad irracional del hombre frente a la mujer, como rebelión contra la supuesta sumisión ancestral, trae consigo que aquéllos que están al borde de la locura, en situaciones extremas, pasen la línea.
¿Quieres ver a los auténticos amigos del Islam?
Pues pasa y mira: http://fjpenarey.blogspot.com/2011/02/la-autentica-teologia-de-la-liberacion.html
Hola, Miquelino, tanto bueno.
Como decía, a ver si nos damos cuenta de la naturaleza perversa de eso que, socapa de religión, no es otra cosa que una ideología de dominación. A ver si nos damos cuenta que no todo lo que se opone al capitalismo es bueno. Que no todo lo que queda fuera del “sistema” es necesariamente aceptable.
En fin, lo dicho, tanto gusto.
De hecho, en la linea que dice Deolavide, los problemas con el islam son bastante anteriores al capitalismo y al sistema. De hecho, el islam es parte de eso que tú llamas el sistema y que podríamos también llamar "el problema". En ningún caso, islam o socialismo, suponen alternativas a nada que no sea más de lo mismo. Más genocidio, más opresión, más autodestrucción.
Hola Antonio, me alegro de volver a saber también de ti.
Estoy de acuerdo en que la dignidad es intrínseca a la persona y que no depende de si la cultura en la que nos criamos nos la reconoce o no. Pero es que ese es otro tema. Aquí de lo que se trata es de ver las condiciones en las que se mueven nuestras respectivas culturas, cristianas y musulmanas. En plural porque hay varias de cada una de ellas.
Y del enfrentamiento que intenta establecer el Sistema para dividirnos escudándose en supuestos argumentos humanitarios pero persiguiendo unos fines muy distintos, más materialistas y económicos. A lo que hay que añadir un más que interesante control social. Ya sabes, divide y vencerás.
Si nos ponemos a analizar esas condiciones resulta que nos podemos encontrar algunas cosas que desmienten las identificaciones del discurso sistémico islamismo-mal judeocristianismo-bien. Resulta que en la mayoritariamente cristiana Uganda se está faltando a la dignidad e, incluso, a la vida de los homosexuales, como hemos visto recientemente. Un caso que me ha hecho recordar ese otro de la guerrilla cristiana "Ejército de Resistencia del Señor" y que tampoco parece ajustarse a la descripción que haces de lo que es el cristianismo. Así como tampoco otros casos que podrían ponerse como ejemplos de perversión del ideal cristiano: la secta de los Niños de Dios, la de los Davidianos...
No creo que ningún crimen de los cometidos por todos estos casos queden muy lejos de los que habitualmente se relacionan con el islamismo. Sin embargo, ¿por qué en estos casos se toman como la norma y, sin embargo, en los casos que he relatado son tomados como la obra de una serie de alucinados que falsean el auténtico mensaje cristiano?
Con esto no quiero cuestionar la calidad de este. Solo intento hacer la misma distinción cuando del Islam se trata para no caer en el discurso del Sistema.
Es evidente que en el caso del cristianismo esas corrientes inhumanas están en una situación de inferioridad mientras que parece que en el Islam las correspondientes tenemos la sensación de que están más extendidas. Ahora bien, ¿tanto una cosa como otra se debe a los principios en los que se basa cada religión o a razones más sociales, históricas y prácticas? ¿Se puede rechazar o aprobar algo por sus consecuencias cuando son circunstanciales?
Esto lo digo porque habría mucho que hablar sobre la forma en la que el fanatismo islamista ha crecido en estos últimos años. El hipócrita Occidente que ahora se rasga las vestiduras ha sido el que ha alimentado a la bestia para presentar batalla a los movimientos islamistas más avanzados por estar cerca del marxismo o por inspirarse en él.
Y luego tambén lo digo porque el cristianismo que solemos tomar como referencia es el católico por ser el más extendido, que es uno de los más avanzados. Sin embargo esta situación se debe a una circunstancia muy concreta, casi se podría decir que a una casualidad. ¿Qué extensión tendría el catolicismo si cierto navegante genovés no se hubiera entrevistado con los Reyes Católicos y hubiera emprendido una aventura que muchos tachaban de locura? No sería más que una rama a un nivel parecido al de muchas ramas protestantes, con parecida difusión. Y entonces, ¿qué cristianismo se estaría tomando como norma? ¿No tendrían más repercusión y consideración otras interpretaciones más atrasadas, las de los que justificaban el esclavismo y el racismo o las de esos ejemplos que ya he mencionado?
(Sigo en otro mensaje porque esto no acepta los que son demasiado largos)
Es que parece que al hablar de los crímenes que se dan en algunos escenarios de fuerte presencia del islamismo estuviéramos hablando de otro planeta. Pero no podemos olvidar que en el cristianísimo Occidente hasta antesdeayer se realizaban actos parecidos. ¿O es muy distinta la lapidación de una mujer musulmana de los famosos juicios de Salem?
Todas esas interpretaciones comparten un mismo principio aunque luego se manifiesten de distinta forma y tengan su propia manera de orar: el fanatismo. A lo que hay que añadir una circunstancia que suele obviarse en estos debates: las religiones abrahámicas son muy absorventes, lo cual hace que suelan tomar muchos de los elementos que se van encontrando en los pueblos a los que llegan. Eso ha hecho que hayan adoptado prácticas detestables como la ablación, por ejemplo. Que ahora se quiera hacer pasar por un elemento que está en los principios del islamismo forma parte de la calumnia del discurso islamófobo porque está presente tanto en el cristianismo como en el islamismo. Pero no en toda la extensión de los dos, solamente en el que se encuentra instalado en las regiones en los que esa práctica ya existía de antes. Entonces, ¿por qué habríamos de responsabilizar al Islam como religión y buscar el enfrentamiento en base a prácticas como esta si ya vemos que es un añadido y que no es de su exclusividad?
Mi opinión creo que ya la conocéis, el Islam avanzará y terminará desterrando estas prácticas de la misma forma que lo hicimos nosotros. Solo hace falta que apoyemos a las corrientes más civilizadas que desde dentro lo hagan o, al menos, que dejemos de apoyar a las más fanáticas. Y, mientras tanto, que desterremos nosotros también esos discursos interesados y los llamamientos a la guerra. Nos va nuestra propia libertad en ello.
Siento la extensión pero creo que el tema da para ello porque es complejo.
A ver, sintetizando un poco (ya sabes que es mi debilidad). Tu exposición Miquelino es la propia del materialismo histórico, que juzga a "las religiones" como un fenómeno sociológico y político. Pero no entras en el fondo de la cuestión, el islam es malo por naturaleza, quien comete crímenes en su nombre es coherente con él. El cristianismo es bueno intrínsecamente y quien comete crímenes en su seno es un criminal, no un héroe. Por eso nosotros no lapidamos, ni asesinamos homosexuales ni abusamos de menores con la bendición de la Iglesia. De la misma forma que los desmanes del liberalismo, al contrario que sus ventajas, se deben precisamente a su desviación materialista y relativista.
Amén.
Ni siquiera yo lo hubiera podido decir mejor.
Tienes razón en que me he limitado a la vertiente más material de la cuestión por abreviar y concretar sin perdernos en discusiones bizantinas. Pero no lo entiendas como una negación del carácter espiritual del tema, que también le tiene.
Sin embargo, tampoco estamos de acuerdo. No es lo mismo la maldad que la equivocación, que es lo que le pasa al Islam. No podemos caer en el relativismo más absoluto o en la separación de las obras del entorno sociocultural en la que se producen, como si esta no tuviera ninguna influencia. Creo no haber llegado hasta ahí.
Pero es que tampoco podemos caer en el extremo contrario y caer en el maniqueísmo al considerar que todo en este mundo tiene que ser producto del bien o del mal absolutos. Porque en ese caso, ¿cómo se explica que el bien absoluto del cristianismo produzca actos como los de Uganda? ¿Por el libre albedrío? ¿Por la capacidad que tenemos las personas de interpretar las ideas y de obrar en función de muchas otras condiciones? Entonces se cae la teoría del maniqueísmo.
Existen las interpretaciones que muchas veces se ven condicionadas por las circunstancias sociales, económicas, políticas... Incluso también por el contacto con otras filosofías y religiones. La evolución y el perfeccionamiento del cristianismo ha venido precisamente de su actitud abierta.
Pero esas circunstancias son las que pueden también convertir la aplicación práctica de lo que no es ni bueno ni malo en algo que lo sea.
Precisamente lo que te decía Miquelino, a los actos de Uganda los católicos les llamamos crímenes, los condenamos sin reservas, de la misma forma que condenaríamos la muerte de musulmanes a manos de criminales cristianos. No he sugerido que estemos por encima del bien y el mal, simplemente los distinguimos. El cristianismo no nos hace buenos, nos enseña a serlo.
En cuanto a disculpar el mal al que induce el islam por aquello del entorno..., no es coherente con los hechos Miquelino, no se trata de gente "maltratada por la vida y por occidente", muchos terroristas han salido de universidades y de familias estables, incluso de familias asentadas en occidente. Precisamente, analizamos el entorno y el origen, tanto para un pastor afgano, como el universitario alemán, el chorizo de Vallecas, o el aristócrata yemení, el nexo común es el islam, no la desesperación.
Cualquier católico condenaría los sucesos de Uganda. Incluso no hace falta serlo, cualquier persona civilizada lo haría. Sin embargo, ¿por qué no se escuchan esas condenas? ¿Por qué no tienen la misma fuerza que las que se refieren a los crímenes relacionados con el Islam? La razón que yo doy es la ya expuesta: nos estamos dejando llevar por el discurso islamófobo, no estamos siendo críticos, nos estamos acomodando y tragamos con lo primero que nos da el Sistema. Ahora bien, estoy abierto a otras posibles explicaciones de estos dobles raseros.
Por otra parte, no he dicho que los actos de salvajismo que se dan en el Islam sean en exclusiva consecuencia de una situación económica difícil. No pensaba exactamente en esa idea al hablar de las circunstancias sociales en la que se producen determinados sucesos. Más bien pensaba en que las versiones del Islam de algunos territorios está poniendo en práctica elementos que ya existían antes de su llegada. En lugar de acabar con ellos les han asumido. Y ahora el Sistema trata de convencernos de que esos elementos forman los fundamentos del Islam. Puse el ejemplo de la ablación pero, por hacerlo más extensivo, se podría hablar también del tema de la mujer. ¿El machismo es un invento del Islam? ¿No se encuentra un cierto carácter misógino en todas las culturas que aparecieron y se desarrollaron en una zona muy concreta de Oriente Medio? El cristianismo católico ha ido poco a poco superándole, no así otros cristianismos. Al menos nosotros hemos demostrado que se puede. ¿Por qué el Islam no va a ser capaz de hacer lo mismo?
Por último, el nexo de unión entre los terroristas islamistas que han estudiado en universidades europeas y los que proceden de situaciones más humildes no puede ser el Islam. No cubre a los fanáticos de otras religiones. Y, además, no se explicaría que hubiera corrientes dentro del Islam que estén abogando por su desarrollo. Hay movimientos de mujeres islámicas que están luchando por evolucionar y están teniendo muchos problemas porque durante años hemos estado ignorándoles y apoyando precisamente a sus máximos rivales, que no somos nosotros sino que son las corrientes más fanáticas.
El único nexo de unión entre los terroristas, independientemente de su forma de orar, es el fanatismo. Ese es el enemigo, tenga el color que tenga. No el Islam.
Hombre, eso es como concluir que antes del nacional socialismo ya había antisemitismo en Alemania y Europa, que ya había criminales y que el único nexo de unión entre Mauthausen, Auschwitz y Bergen-Belsen era la crueldad de sus directores, no el nacional socialismo. Porque también en la Alemania nazi había corrientes que abogaban por la más "civilizada" alternativa Madagascar.
No machiño, no cuela.
La diferencia está en que esas corrientes moderadas del islamismo se están enfrentando a los fanáticos. No defienden lo mismo que estos pero suavizándolo, no. Defienden algo distinto.
¿No son musulmanes? ¿Son malos musulmanes? ¿Son herejes? ¿Igual de herejes que nosotros según algunas corrientes fanáticas del cristianismo? ¿Por qué damos más validez a unas versiones que a otras? ¿Por qué la versión fanática del islamismo es la que damos por buena? ¿Dando validez a esa versión del Islam no estaremos cayendo en un sacrilegio al reconocer que podría formar parte de la Verdad? ¿Esta no toma cuerpo solo en el cristianismo? Entonces, ¿por qué no podemos considerar al Islam como una mera corriente pseudo-filosófica, que no tiene ninguna inspiración divina y, por lo tanto, que depende de las interpretaciones personales que pueda hacer cada uno? Y en ese caso, ¿por qué damos más validez a unas que a otras?
Porque lo que denominas "corriente fanática" es, no sólo abrumadoramente mayoritaria, si no sobre todo, porque es la más coherente con las enseñanzas del corán. Y esto no es fruto de una visión fanática del cristianismo, porque de hecho esta visión del problema islámico no se da con otras religiones como el budismo, el judaísmo, el hinduismo o el animismo, ni por supuesto con las herejías cristianas. Todas ellas sí religiones falsas o equivocadas (no niego que creo en una Verdad revelada). Claro que tampoco mato por ello, ni desprecio a las personas que las profesan.
Como nos fue advertido "por sus obras los conoceréis" y son sus obras precisamente lo que repudiamos Miquelino. Ya te dije que no es una cuestión sociológica o política, sino una cuestión de naturaleza moral. Juzgo y rechazo el acto de barbarie producido a esa pobre chica y condeno la ideología que lo ha provocado, pero debo compadecerme de sus actores. A ellos ya los juzgará Dios, "no juzguéis y no seréis juzgados...".
Por cierto no sé si verás el enlace que dejé de mi blog, ya te pasarás por ahí.
La diferencia, estimado "miquelino" radica en que El Corán dice textualmente que si cristianos y judíos no se convierten al Islam hay que matarlos y si algún musulman abandona el Islam debe ser ejecutado.
Que yo recuerde, en ninguno de los cuatro Evangelios ni ninguno de los siguientes libros del Nuevo Testamento se dice nada semejante.
¿Que, a pesar de todo, es susceptible de interpretaciones más o menos moderadas?: hombre, sí, pero, sinceramente, cuando se dice, textualmente, que hay que matarlos y, al menos, entiendo que matar significa lo que todos entenemos por quitar la vida....claro que, para interpretaciones......
Cuando oigo fanático saco mis… argumentos:
http://loquepienso-deolavide.blogspot.com/2011/02/sobre-el-fanatismo-y-la-tolerancia-en.html
Estimado camarada y, sin embargo, amigo:
Te he dejado un comentario en tu blog, pero por si alguno no quiere o no puede acercarse allí, baste mi limitada, aunque no menos efectiva conclusión:
¡GENIAL!
Me alegra que coincidamos.
Publicar un comentario