Les ruego que se detengan un minuto en leer y valorar estos resultados:P.P.... 10.830.693 votos....44,62 % electorado ..... 186 escaños
P.S.O.E...... 6.973.880 votos....28,73 % electorado.... 110 escaños
CiU..... 1.014.263 votos..... 4,17 % electorado.... 16 escaños
Izquierda Unida..... 1.680.810 votos.... 6,92 % electorado....11 escaños
E.T.A...... 333.628 votos.... 1,37 % electorado..... 7 escaños
UPyD.... 1.140.242 votos....4,69 % electorado..... 5 escaños
PNV..... 323.517 votos.... 1,33 % electorado.... 5 escaños
E.R.C...... 256.393 votos..... 1,05 % electorado..... 3 escaños
BNG...... 183.276 votos.... 0,75 % electorado.... 2 escaños.
Vamos sacando conclusiones:
Al PP le cuesta cada escaño 58.230 votos, aproximadamente.
Al PSOE le cuesta cada escaño 63.400 votos, aproximadamente.
A CiU le cuesta cada escaño 63.392 votos, aproximadamente.
A IU le cuesta cada escaño 152.800 votos, aproximadamente.
A E.T.A. le cuesta cada escaño 47.661, aproximadamente.
A UPyD le cuesta cada escaño 228.050 votos, aproximadamente.
Al PNV le cuesta cada escaño 64.700 votos, aproximadamente.
A ERC le cuesta cada escaño 85.465 votos, aproximadamente.
Al BNG le cuesta cada escaño 91.640 votos, aproximadamente.
1.- La primera conclusión que sacamos es que el "Estado de Derecho" premia a ETA al exigirle el menor número de votos por escaño (tan sólo 47.661 votos).
2.- La segunda conclusión es que hay organizaciones políticas (IU, UPyD) a las que les cuesta el triple o el cuádruple de esfuerzo conseguir un diputado que a las demás.
3.- La tercera conclusión es que el voto de los españoles, según sea su lugar de residencia o empadronamiento, tiene diferente valor, lo cual conculca gravísimamente el artículo 14 de la Constitución Española de 1978.
4.- Que el actual Sistema otorga preeminencia al voto localista frente al voto nacional; caso curioso, teniendo en cuenta que las elecciones son o han sido, teóricamente, de ámbito nacional.
¿Dónde está, pues, la "soberanía popular"?
Si ahora resulta que un vasco tiene más valor de decisión que, por ejemplo, un madrileño o un valenciano, ¿por qué no hablamos de soberanía territorial en vez de soberanía popular?.
Y puestos a valorar el territorio, ¿por qué no otorgar mayor valor al voto dimanado de un territorio que tenga un mayor número de Kilómetros cuadrados?.
Algunos me dirán que el Sistema D´Hont ha sido admitido por la mayoría del Sistema político y que hay otros sistemas, como el Británico, que es más injusto que el nuestro. Pero la estrechez de mente o, mejor dicho, lo inconfesos intereses particulares no son argumentos válidos cuando hablamos de derechos fundamentales.
Yo lo único que pido es que si somos tan demócratas como presumimos que la voluntad de cada persona tenga el mismo valor de decisión que otra, sea blanca, negra, rica, pobre, tonta, lista, vasca, gallega o cordobesa o, incluso, pajiniana.
Si tanto presumimos de igualdad, si ahora se nos llena la boca con que el hombre es igual a la mujer o, mejor dicho, como dicen las gilipollas del gobierno saliente, la mujer igual que el hombre, ¿qué nos cuesta reconocer que cada español, con independencia de su sexo, condición o circunstancia personal, social o intelectual, pueda votar con la tranquilidad que le otorga el hecho de que el voto del vecino no vaya a tener más peso específico y real que su propio voto?
No creo que sea muy difícil de entender, incluso para nuestra tan querida clase política, aunque bien es cierto que, como siempre, y si no a tiempo, nada va a cambiar.....
No, señores, no es que sea pesimista...simplemente, no soy tontito.
12 comentarios:
No estoy muy de acuerdo con la crítica sistemática al sistema D'Hont, porque aunque es una crítica lógica, subyace en ella la siguiente falacia "como son elecciones nacionales, España es una circunscripción única". No, no es así. A cada partido le cuesta exactamente lo mismo obtener un acta de diputado, PORQUE CADA PARTIDO DISPUTA LAS ACTAS EN CADA UNA DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES EN LAS QUE SE PRESENTA. Es en éstas donde se puede producir un perjuicio con los votos sobrantes, pero es aquí donde nos encontramos que dicha desventaja puede recaer en cualquiera de los partidos, por ejemplo en Madrid, UPyD ha obtenido el 12% de las actas con un 10% de los votos.
Cuestión diferente es que nos planteemos que una parte de los diputados, entre 100 y 150 se asignen a una circunscripción nacional, pero entonces habría que partir de la base de que ésta existe, como en las europeas. Y también, porque no se valora, tendríamos que ver cómo obtienen representación ponderada los más de 3.500.000 votos sobrantes de los dos principales partidos.
También nos podemos plantear, puesto que es para un Parlamento nacional, repartir todos los escaños en una circunscripción única donde los grandes beneficiados serían IU y UPyD, pero no te engañes Paco, los partidos nacionalistas también incrementaría ligeramente su representación en detrimento del PPSOE, al que le sería casi imposible alcanzar mayorías absolutas. Y siempre, siempre habría algún partido al que le faltan unos cientos de votos para alcanzar el diputado que consigue otro al que le han sobrado esos mismos cientos de votos. En algún lugar hay que poner el límite.
No puedo compartir tu opinión.
Si cotejas la población de las provincias de La Coruña, Madrid y Ávila, con el número de escaños que se les otorga a cada una, resulta que un escaño en Ávlia cuesta tan sólo 58.893 votos; en La Coruña, 143.186 votos y en Madrid, 177.415 votos.
En consecuencia, los votos, según la circunscripción que se trate no valen lo mismo.
Sin embargo, un diputado de Ávila, Madrid o La Coruña, tienen la misma representatividad dentro del parlamento.
No cuela.
Claro Paco, pero he ahí el matiz, tú mismo lo has dicho, es a los distintos territorios a quienes les "cuesta" distinto el tener un diputado, NO A LOS PARTIDOS PUESTO QUE ESTOS SE PRESENTAN EN IGUALDAD EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN.
Esta precisión es muy importante, teniendo en cuenta que, en cuantas más provincias te presentes, más desperdicio de votos vas a tener.
En definitiva, lo que digo es que no es el sistema D'Hont el problema, sino el sistema de circunscripciones provinciales. Por ejemplo, acaso un socialista de Albacete no se sentirá más representado por un socialista de Lugo que por un paisano suyo del PP, o acaso un nacionalista de Vizcaya no preferirá a un nacionalista catalán antes que a Pachi López.
La representación provincial no tiene ningún sentido cuando lo que se elige es una asamblea legislativa nacional, no una lonja de subastas. Luego que a cada uno le salga mejor o peor ya es cosa suya.
Por cierto que, a los partidos supuestamente perjudicados (IU y UPyD), les es mucho más fácil obtener un diputado en las provincias grandes, donde cada acta cuesta más de cien mil votos, que en las pequeñas donde no obtienen ninguno. Echa un vistazo y verás que que sus representantes lo son por Madrid, Barcelona, Valencia, Málaga. Pero claro, cincuenta mil votos en Ávila o Teruel, son muchos votos de Dios y aunque menos, es un porcentaje mucho mayor sobre el censo al que sólo llegan PPSOE.
Para que veas, con un sistema de circunscripción nacional única, en las últimas elecciones con un total de 24.590.557 votos, se establecería cada escaño a partir de 70.258. Redistribuyendo porcentualmente los 21 escaños sobrantes, de quienes no llegan, el resultado sería el siguiente:
PP 164
Psoe 106
IU 25
UPyD 17
CIU 15
ETA 4
PNV 4
ERC 3
Equo 3
BNG 2
CC 2
Compromis 1
Pacma 1
FAC 1
Escaños en blanco 1
PA 1
Sigo insistiendo que el meollo de la cuestión es que el voto de los ciudadanos es diferente según en dónde radiquen, lo cual, de por sí, deslegitima a todo el Sistema entero.
No sé si la solución es o no la circunscripción única, lo que sí tengo claro es que el sistema tiene tres defectos fundamentales:
1.- Confundir la participación democrática con la obligada intermediación de los partidos políticos.
2.- No acreditar los límites de la representatividad política, tanto desde el punto de vista político, civil y penal.
3.- No facultar medios de participación directa del ciudadano que garanticen la libre elección de representantes y la directa interacción entre realidad política, social y económica con la política nacional.
Eso es porque el voto de los ciudadanos es INDEPENDIENTE de donde vivan. Los ciudadanos de Ávila "compiten" con los de su misma provincia, no con los de Madrid y los candidatos de IU de Ávila compiten con los candidatos del PPSOE de Ávila, a ambos les cuesta exactamente lo mismo hacerse con el acta. Por eso te digo que el problema es de los partidos políticos, los cuales, no voy a negarlo, no es que me importen mucho en este cacao. Precisamente porque parten del privilegio de ejercer la soberanía en exclusiva.
Los supuestos perjudicados en este sistema son los territorios, si tal o cual provincia o región tiene más o menos peso específico en función de su población. Pero claro, el Derecho es de los ciudadanos, no de los territorios.
Los territorios no son electores....sólo los ciudadanos....es un problema de representación....y los representantes en el Parlamento no representan territorios sino ciudadanos, por lo tanto, el sistema de elección es falso.
Claro coño, pero el sistema de circunscripciones, no la ley D'Hont
¿Coño? ¿Has dicho un taco en el único blog de este país en el que no se utilizan palabras malsonantes?
¡RECOÑO!
Tanto el Sistema electoral en sí, como el Sistema de representación proporcional, son una farsa.....
Antonio, Antonio, como sigas así te condeno al ostracismo....y ya sabes lo que significa éso....¡NO SALIR DEL PUENTE DE LAS PÍAS!
Te equivocas, en el puente de Las Pías no hay ostras. Es que también soy marxista por parte de Groucho.
je, je.....ves, en algo coincidimos.
¡VIVA GROUCHO MARX!
Publicar un comentario